El juicio por el crimen de El Torrejón tendrá que repetirse tras disolverse el jurado sin alcanzar un veredicto

El juicio por la muerte de un hombre de 48 años durante una reyerta en 2020 en la barriada de El Torrejón de Huelva tendrá que volver a celebrarse tras disolverse el jurado popular sin veredicto al no conseguir llegar a un consenso y después de que la magistrada-presidenta de sala devolviera hasta tres veces las actas por concurrir en contradicciones.

Se trata de una decisión "muy excepcional" que está contemplada en el artículo 65 de la Ley del Jurado, que señala que, si tras un máximo de tres devoluciones del acta al jurado no se logra un veredicto válido, el jurado se disuelve y se convoca un nuevo juicio oral.

Por tanto, ahora tendrá que convocarse un nuevo juicio con un nuevo jurado popular y un nuevo presidente de sala, lo que podría alargarse en el tiempo, ya que el nuevo juez tendrá que estudiar la información sobre el caso antes de su señalamiento.

En este juicio, que comenzó el 13 de marzo, estaban personados el Ministerio Fiscal, así como tres acusaciones particulares que representaban al fallecido, a la madre y hermanos del mismo, así como tres letrados de la defensa que representaban los intereses de los acusados.

El Ministerio Fiscal retiró en la última jornada su acusación contra dos de los once procesados --el padre del acusado principal y el hijo del acusado que recibió una grave puñalada por parte de la víctima-- al considerar que no tuvieron relación directa con los hechos, pero mantuvo el resto de acusaciones. Para el principal acusado solicitaba 15 años de prisión por un delito de homicidio, mientras que para otras cuatro personas, por el mismo delito, pedía 13 años de prisión. Por su parte, para el resto de acusados pedía cuatro años por el delito de lesiones cualificadas.

Las defensas solicitaron al jurado un veredicto de "no culpabilidad" y la absolución de sus clientes, al considerar que "no había pruebas" contra ellos para condenarlos por los delitos de homicidio o asesinato. Los tres abogados pidieron aplicar el principio de 'In Dubio Pro Reo' --que en caso de duda el acusado es inocente-- al considerar que había una "carencia absoluta de pruebas" de los hechos que se imputaban. "No hay huellas, no hay armas, no hay nada", afirmó uno de los letrados de la defensa quien apuntó que "si no había pruebas había que absolver".

Durante la práctica pericial en sede judicial, los dos médicos forenses que practicaron la autopsia de la víctima explicaron que murió por la puñalada que recibió en la zona lumbar, que le seccionó el diafragma, le atravesó un pulmón --que le provocó un neumotorax--, y el corazón, lo que le produjo un shock hipovolémico que supuso una "pérdida masiva de sangre", así apuntaron que la muerte "no fue inmediata".

Los forenses detallaron que la víctima sufrió 29 lesiones en diferentes partes del cuerpo como el tronco, la cabeza, los brazos o las manos, algunas de ellas "defensivas" y que se dieron por el impacto de distintos objetos. 

La Policía Nacional halló tres armas diferentes --un cuchillo con mango verde, un bate de béisbol y una navaja-- cerca del cadáver de la víctima y señaló que, tras la reyerta en la que acabó falleciendo, se produjeron varios conatos de "enfrentamiento" por el barrio, por lo que se tuvo que reforzar la seguridad en la zona.